החלטה בתיק ת"א 2386-04-12

בעניין: בקשת התובע למינוי מומחים רפואיים

עקרון יסוד בתביעות על פי חוק הפלת"ד הוא, שמכיוון שהניזוק אינו יכול להוכיח את מצבו הרפואי אלא באמצעות מומחה שבית המשפט ימנה, על בית המשפט להישמר מלנעול את הדלת בפני התובע ועל כן עליו לבחון את הבקשה למינוי מומחים רפואיים בהפעילו אמת מידה מקלה ומרחיבה. ככלל, אין מקום לנקוט כלפי התובעים בגישה קפדנית וחשדנית יתר על המידה, יש לסמוך על מהמומחים שימונו, שישכילו לעמוד על המצב לאשורו. במקרה של ספק, יש למנות מומחה שכן עדיף שיתברר כי המינוי היה מיותר, ואז ניתן גם לחייב את התובע בעלות המומחה, מאשר שלא יתמנה מומחה במקרה שהתובע אכן סובל מנכות עקב התאונה (רעא 3007/12, פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ , פס"ד מיום 30.5.12, פורסם במאגרים המשפטיים).        

על רקע הלכה פסוקה זו, אבחן את בקשת התובע וזאת ביחס לכל אחת מן התאונות העומדות ביסוד כתב התביעה:

התאונה מיום 21.7.2007 (להלן "התאונה הראשונה")

התובע הצביע על ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות כתוצאה מהתאונה הראשונה, וזאת הן בתחום האורטופדי והן בתחום הנוירולוגי.

מהחומר הרפואי שהוגש לבית המשפט עולה, כי התאונה ארעה בשעה 21:00 ולמחרת פנה התובע לבית החולים, כשהוא מתלונן על כאבים בצוואר ובגב. בצילומים שבוצעו לתובע נשלל קיומם של שברים. יחד עם זאת, התובע המשיך להתלונן על כאבים וביום 3.8.2007 מצא רופא המשפחה כי הוא סובל מרגישות ומהגבלת תנועה מעל הצוואר וכן מעל לגב התחתון והוא הופנה לאורטופד. בבדיקת אורטופד מיום 6.8.2007 נמצא, כי התובע סובל ממגבלות תנועה קלות בעמוד השדרה המותני והצווארי והוא הופנה לטיפולי פיזיוטרפיה. התובע עבר 12 טיפולי פיזיוטרפיה אשר הסתיימו ביום 18.10.2007, כאשר בסיכום הטיפולים נמצא שיפור חלקי בכאבים וכי עדיין קיימים כאבים בגב התחתון בזמן כיפוף ואחרי ישיבה ממושכת ומאמץ. מאז סיום טיפולי הפיזיוטרפיה, אכן היתה הפוגה בביקורי התובע אצל רופאיו, אך בחודש מאי 2009 הוא שב והתלונן אצל רופא המשפחה על כאבי גב וכן על ירידה בתחושה. התובע הופנה לאורטופד שמצא כי התובע סובל מהגבלה קלה בכיפוף והמליץ על צילום ע"ש מותני. בצילומים נמצא יישור קל של הלורדוזיס המותני. ביום 26.7.2009 התלונן התובע על נימול לאורך הגפה השמאלית העליונה והתחתונה והוא הופנה על ידי האורטופד לבדיקת נוירולוג, אשר המליץ  על בדיקת EMG. בבדיקה זו, שבוצעה ביום 24.11.2009, נמצא כי קיימת פגיעה שורשית 4L - 1S והומלץ על ביצוע בדיקת CT. בדיקה זו העלתה כי התובע סובל מבלט קל אחורי עם לחץ קל על שורש שמאל.

ממצאים אלה, כאמור, מספקים את אותה תשתית ראייתית המצדיקה מינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדי ובתחום הנויירולוגי.

השאלה האם ההפוגה ברצף התלונות והטיפולים שעבר התובע, מאז תום טיפולי הפיזיוטרפיה באוקטובר 2007 (שכאמור, לא פתרו באופן מלא את כאבי הגב התחתון מהם סבל), ועד לחידוש פניותיו לרופאים בחודש מאי 2009, מעידה על ניתוק הקשר הסיבתי בין התאונה הראשונה לבין אותם ממצאים שנמצאו אצל התובע בסופו של דבר, היא שאלה שבמומחיות שמן הראוי שהמומחה שימונה ישיב עליה, וזאת בפרט כאשר לא הובאה כל ראיה לכך שבתוך אותה הפוגה עבר התובע אירוע תאונתי נוסף שיכול והיה בו כדי לגרום לממצאים האמורים.

גם העובדה שבבדיקות שונות שעבר התובע במועדים סמוכים לתאונה צוינו ממצאים כגון "ללא סימני קיפוח נוירולוגי", או "ללא סימני חסר נוירולוגי", אין בה כדי להצדיק את דחיית הבקשה בכל הנוגע לתחום זה. התובע התלונן על ירידה בתחושה ונימול לאורך הגפה ומשמצא המומחה האורטופד להפנותו למומחה בתחום הנויירולוגי, וזה הפנה אותו לבדיקת ה- EMG  בה נמצאו אותם ממצאים, הרי שיש בכך כדי להוות את אותה ראשית ראייה המצדיקה מינוי מומחה רפואי גם בתחום הנוירולוגי, אשר יעמוד על המצב לאשורו ובכלל זה יידרש, על פי מומחיותו, לאותן בדיקות שלא מצאו חסר נוירולוגי.

יתר על כן, העובדה שהנתבעות מס' 2 ו- 3 טוענות בכתב הגנתן כי הנזקים הנטענים על ידי התובע נגרמו לו בשל התאונה הראשונה ולא בשל התאונה השנייה, אף היא תומכת במסקנה כי יש למנות מומחים רפואיים כאמור.

התאונה מיום 4.6.11 (להלן "התאונה השנייה")

התובע הצביע באופן מובהק על ראשית ראיה לקיומה של נכות אורטופדית בכתף כתוצאה מן התאונה השנייה ועל כך, כעולה מהודעת ב"כ הנתבעות מס' 2 ו- 3 בדיון מיום 5.12.12, אין עוד מחלוקת.

מאידך, התובע לא הצביע על ראשית ראיה לקיומה של נכות בברך הימנית בעקבות התאונה השנייה, ולמעט תלונה אחת של התובע, בחודש מרץ 2012, על "כאבי ברך ימין", תלונה שלא חזרה על עצמה בהמשך, לא הובאה כל ראיה  שהיא לממצא כלשהו. בהקשר זה יצוין, כי ביום התאונה בוצע לתובע צילום שלד כולל ברכיים ולא נמצאו ממצאים ואף בבדיקתו צוין כי אין סימני חבלה בגפיים.

באשר לתחום הנוירולוגי -  בהתחשב בחומרת הפגיעה בכתף, ונוכח טענות ההגנה שהעלו הנתבעות מכאן ומכאן, ובהתחשב בכך שממילא ימונה מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי ביחס לתאונה הראשונה, סבורני כי יש מקום שמומחה זה יחווה דעתו גם בשאלת קיומה של נכות כתוצאה מן התאונה השנייה.

סיכום

על יסוד האמור לעיל, ימונו מומחים בתחום האורטופדי והנוירולוגי,  אשר יחוו דעתם ביחס לשתי התאונות. המומחים ימונו בהחלטה נפרדת.

הנתבעות מס' 1 ו- 3 יישאו בשכ"ט המומחים בחלקים שווים.

על פי הודעת ב"כ התובע, אין היא עומדת, בשלב זה, על מינוי מומחה בתחום הפלסטי ועל כן ביחס לתחום זה הבקשה נמחקת.

ניתנה היום, כ"ז כסלו תשע"ג, 11 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: